¿Quiénes programarían el sistema informático? y ¿quién se encargaría de que no fueran unos programadores mediocres? ¿una oposición?
¿Cuáles son las cosas objetivamente buenas para el conjunto de habitantes de un país?
¿Realmente supondría un cambio a mejor?

Sé que la propuesta tiene bastante de utópico, y que, puestos a defender utopías, lo mejor sería que todos actuásemos de la forma correcta para el bien de todos sin que ley alguna nos lo impusiera.

Pero creo que lo verdaderamente importante es que surjan ideas alternativas a la realidad existente, no adoptar una postura de conformismo ante lo que percibimos injusto, pues es significativo de que existe un problema.

Ahí suelto otras cuatro citas que creo relacionadas con todo esto:

“En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle.” – Mahatma Gandhi

“Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena.” – Mahatma Gandhi

“El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad.” – Albert Einstein

“La formulación de un problema, es más importante que su solución.” – Albert Einstein

Creo que habría muchísimas más preguntas en el aire y, en ese sentido, me gustaría casi más que este artículo estuviera escrito en un wiki; un sitio donde cualquiera pudiera hacer sus propias aportaciones para mejorar, pulir, quitar, añadir… para que prevalecieran las mejores ideas y se descartaran las peores. Creo mucho en el concepto de “inteligencia colectiva” para llegar a resultados mejores.

“Los datos de lo votado por todos los ciudadanos sería almacenado en una base de datos, asociando a cada ciudadano un identificador único que mantendría en secreto para asegurar su anonimato.”

Me vino esa imagen a la cabeza por la idea del identificador anónimo. Pero vamos, una comparación poco afortunada sin más conexiones.

Respecto a la elección o no de representantes, aunque los votos optimizados de los que hablababas no estuvieran destinados a ese fin, “algo” me hace presagiar que también, dentro de ese sistema, se erigirían cabecillas a los que les ocurriría lo que afirman Reverte o Gala. Ojalá ese “algo” sea sólo la costumbre o la falta de imaginación.

“Así que no sé si estamos ante la pescadilla que se muerde la cola, porque una vez que la persona alcanza el poder, termina convirtiéndose en un mediocre, irremisiblemente”

El sistema propuesto no consistiría en que una persona alcance el poder; simplemente, su voto tendría más peso que el de otro que ha demostrado su desconocimiento en el tema o que sus decisiones serían contraproducentes. De este modo, al irse modificando el peso de las decisiones en cada tema de conocimiento y recalculándose con cada votación, el peso del voto de cada persona variaría de una votación a la siguiente; y como fuera que se votaría muy a menudo, ya que no consiste en votar a un representante, sino individualmente cada ley, reforma, abolición, o decisión del Estado, se lograría ponderar el peso de todos los votos con bastante aproximación a la decisión óptima para el Estado. Así pues, nadie se afianzaría en el poder. Es posible que surgieran grupos destinados a votar todos lo mismo, pero su fuerza sólo permanecería vigente mientras sus decisiones fueran objetivamente productivas.

Ahora en serio, el método que has ideado me suena un poco “gattaquero”, pero creo que sería la manera óptima de conseguir los representantes ideales. Claro, que como dice Reverte, “El poder tiene mecanismos que elimina a los justos por su propia naturaleza”. Así que no sé si estamos ante la pescadilla que se muerde la cola, porque una vez que la persona alcanza el poder, termina convirtiéndose en un mediocre, irremisiblemente. Como dice Gala y ya que tú también eres tan citero : “Al poder le ocurre como al nogal, no deja crecer nada bajo su sombra.”

Muy interesante el artículo, en cualquier caso. Débiles power!